Шемякин суд-1
Шемякин суд-2

Форум с Андреем Ивлевым (окончание)

Андрей (14 мая 2012):

Добрый день, Борис!
 С удовольствием прочитал твою апелляционную жалобу на решение суда. Весьма и весьма похвально для неюриста. Однако в интересах дела и на правах товарища хотел бы отметить следующее. Общий объем жалобы чрезмерен, лишними являются примерно 2 листа. Разумный объем текста превышен по причине наличия в жалобе лишней информации. Для того, чтобы понимать, какой текст является излишним, надо руководствоваться назначением апелляционной жалобы, а именно: в жалобе надлежит подвергнуть критике решение суда, и не увлекаться изложением фактических обстоятельств. Иными словами, текстуально жалоба должна быть основана на постоянных возражениях оспариваемому судебному решению, а объемы справочной или регламентационной информации должны быть миниальны. Кроме того, важно четко себе представлять главный аргумент суда, с которым не согласен, с тем, чтобы акцентировать внимание апелляционного суда на  необоснованность решен7ия суда первой инстанции (путем приведения конкретных убедительных аргументов, опровергающих выводы суда). Как ты понимаешь, центральным аргументом суда явилось утверждение о том, что контрольный срок пересылки почтового отправления из Читы в г.Москву нарушен не был, а контрольный срок пересылки из России во Францию не установлен, что по мнению суда исключает ответственность ФГУП "Почта России". При этом суд допустил принципиальную юридическую "ошибку", на которую в жалобе не уделено должного внимания. Как видно из твоего искового заявления, ответчику не вменялось нарушение контрольных сроков по доставке корреспонденции из Читы в Москву, поэтому первая посылка суда не соотносится с предметом иска. Что касается второй части ложного вывода суда об отсутствии вины ответчика, то нетрудно заметить полную и очевидную его недоказанность: как предусмотрено законом, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих утверждений; тем более это касается суда, поскольку суд не является стороной в процессе. Иными словами, в решении должно быть четко указаны доказательства, свидетельствующие об отсутствии контрольных сроков обработки почтовых отправлений в Месте международного обмена и только потом уже - пересылки из России во Францию. Я тебе ранее уже писал о том, что ФГУП "Почта Росии", заключив с тобой договор о доставке корреспонденции из Читы во Францию (г.Страсбург), тем самым приняла на себя перед заказчиком полный комплект обязвательств надлежащего исполнения услуг почтовой связи от начального пункта (Чита) до конечного (Страсбург). В число услуг входит своевременная (разумная по времени) доставка, которая была нарушена. Основаниями освобождения от ответственности является отсутствие вины, что должно быть ответчиком доказано, если суд считает возможным оставление иска без удовлетворения. Место международного обмена в соответствии с рассмотренными судом доказательствами должно было быть недвусмысленно названо в решении суда в качестве пункта, где состоялась волокита и следовательно, где именно произошло (возникла причина) нарушение разумного срока доставки. Суд необоснованно ушел от этого принципиального обстоятельства. Вместе с тем, в решении суда должны быть приведены ссылки на нормативные акты этого Места о сроках обработки корреспонденции в этом Месте. Поэтому неправильное установление обстоятельств дела выразилось в первую очередь в том, что судом неправильно установил конкретное место правонарушения: вместо Места было указан путь от России до Франции, что заведомо неверно. Вообще, решение очевидно неправильное, судья банально перестраховалась, рассчитыввая, что в случае, если будет отмена, тогда присудит. Это старая порочная тактика судей-конформистов. Береги здоровье, российские суды того не стоят. Судьи не думают о том, какой вред они причиняют гражданам вынесением заведомо неправосудных судебных актов. Для них это неважно. Советую быть спокойным и упрямым. До письма. с уважением, Андрей Ивлев.

Борис (14 мая 2012):

Добрый день, Андрей! Спасибо преогромное! Очень нужные и ценные наставления и советы! Буду работать над сокращением лишнего и выделением главного. Самый ценный и конструктивный совет, на первую вскидку (буду еще внимательно читать и изучать) - это довод о неправильном установлении места правонарушения. Я вообще был ошеломлен, когда на первом заседании читал возражение: при чем тут сроки прохождения по территории Франции??? Экспортировали 7-го октября, доставили 11 октября!!! Ты мне сейчас точно сформулировал, как юридически выразить это наглое переворачивание фактов.
А как с заключительной частью, где я ссылаюсь на новые нормы? Я вначале изучил поправки в ГПК. Даже критическую статью ученого-юриста прочитал , где он оценивал все нововведения. Как ты думаешь - "под нож" (т.е. под сокращение) пустить эти процессуальные мелочи (нарушение подсудности, поведение судей, их помощников во время процесса и проч.)? Удивляет, что судья рассчитывает на апелляцию и не боится отмены решения (ведь раньше это был, вроде, показатель ее квалификации). Сейчас, по новым поправкам, апелляционная инстанция, кажется, не вправе передавать дело на новое рассмотрение, а должна сама отменить (или оставить в силе) решение и принять новое решение. Видно, судье наплевать на это.
А насчет обязанности своевременной доставки до международного конечного пункта - судья соглашается с доводом ответчика,  что контрольные сроки между Россией и Францией не установлены международными договорами. Поэтому обработка письма (происходившая на территории России) может длиться сколь угодно долго. Хотя (если даже правонарушение произошло в ММПО, то ведь оно является подразделением ГЦМПП - филиала ФГУП "Почта России". Вот если бы письмо было экспортировано 7 июля, а доставлено в Страсбург 11 октября - тогда обвиняй французскую почтовую администрацию. Но как можно игнорировать данные почтового идентификатора, который до октября имел всего лишь две строчки о приеме письма и обработке 3 июля в Чите? И эту полную чушь судья считает основанием для отказа в удовлетворении иска.
Вроде бы уже пора мне прекратить удивляться судьями-наперсточниками, но не могу...  Но мне кажется, не затей я оспаривания подсудности, мировой суд удовлетворил бы частично мой иск с мизерной компенсацией. Ведь даже первый судья Смоляков, отдавая мне определение о передаче дела в мировой суд сказал, что собирался написать решение о частичном удовлетворении иска и сам мне заметил, что ответчик сам признал факт первоначальной утраты письма. А Коберская даже это опровергает: не было, мол, утраты, одни предположения и бесспорных доказательств якобы нет!
Андрей, мне очень приятны твои похвалы, что я самостоятельно смог на достаточном юридическом уровне составить апелляцию. Я еще продолжал ее улучшать, сейчас у меня уже улучшенный вариант. Еще поработаю с учетом твоих ценнейших советов. Я уже более спокоен. ...А с жалобой у меня срок до 10 июня, успею, надеюсь,  отработать ее как следует в спокойном режиме. Может быть, еще ответ на свой запрос из ГЦМПП успею получить и приобщить, если только ГЦМПП не рискнет вступать в спор и ссориться с ответчиком в лице ФГУП.

Андрей (14 мая 2012 23:28):

Борис, процессуальные нарушения важны только в том случае, если они являются существенными. Иными словами, если они критическим образом отражались на выводах суда. В этом случае нужно показать, почему именно указанные нарушения повлияли на правильность принятого судом решения. Я бы не стал названными тобой нарушениями загромождать жалобу, поскольку убедительно обосновать критичность этих нарушений в смысле принятия судом необоснованного решения весьма затруднительно. Надо также убрать все предположения, в том числе ссылки на интернет и на мое мнение, поскольку это не имеет отношения к рассмотрению дела. Ссылки на новые нормы правильные, однако неверно указано, в чем выражается неправильное определение судом обстоятельств дела. Судья не боится отмены своего решения, поскольку возможность этого уже обсуждена судьей с вышестоящей инстанцией. Они рассчитывают на твою юридическую несостоятельность. Но я увидел, что ты можешь. Надо и им это показать. Если грамотно написать жалобу, им придется принимать новое решение. Конечно, надо бить в одну точку: волокита состоялась в месте обмена, которое является структурой ФГУП "Почта Росии", поэтому эта контора виновна. В противном случае суд был обязан указать в решении доказательства обратного. А их нет. Ты мог заявить ходатайство о приобщении к делу нормативных актов, регламентирующих работу с регистрируемыми почтовыми отправлениями в месте международного обмена. Там обязательно есть положения о сроках обработки РПО в этом Месте. Я уверен, что сроки называются. Поскольку они обязательно есть, я уверен, что 3 месяца обработки нарушают эти установленные нормативными актами сроки. Желаю спокойствия и удачи. Ты обязательно победишь. До письма, с уважением, Андрей Ивлев.

Борис (14 мая 2012 23:59):

Насчет процессуальных нарушений и ссылок на интернет - понял, уберу все это обязательно. Но Андрей! Ты немного запутался. Я бью в одну точку, но в другую. Согласно почтовому идентификатору, отражающему данные единой системы учета и контроля, письмо пролежало не в месте международного обмена, а в сортировочном центре ПЖДП на Казанском вокзале: "Покинуло сортировочный центр 4 октября 2010 г.,", "Прибыло в место международного обмена 6 октября 2010 г. Экспорт во Францию 7 октября 2010 года.
Записи о прибытии письма в ПЖДП нет, но ответчик утверждает, что письмо прибыло самолетом в Домодедово рейсом из Читы 4 июля и сдано в ПЖДП (В Чите обработано 3 июля и отправлено на самолет).  Вот и я уже в растерянности... В какую точку бить? Поверить утверждению ответчика, что письмо доставили в Место 4 июля? Почему тогда 4 июля не появилась запись, что письмо покинуло сортировочный центр ПЖДП? Почему я эту запись (постоянно проверял ее в интернете) увидел только в октябре?
Все-таки, в какую точку бить? Я занял позицию, что письмо было изъято из обработки и изначально утеряно в ПЖДП. И если даже ответчик докажет, что оно  три месяца обрабатывалось в PCI-2, то и там нарушены сроки обработки, за нарушение которых должен нести ответственность ответчик. Ведь так?

Андрей (15 мая 2012):  

Да, Борис, я вполне могу ошибаться в инстанциях, но это ничего не меняет, поскольку ты лучше меня знаешь обстоятельства дела и сориентируешься самостоятельно, невзирая на мои возможные ошибки, поскольку я обращаю внимание на применение общего правильного подхода к оценке ситуации, а возможная ошибка в указании конкретной инстанции ФГУП "Почта России" ничего не меняет в плане ответственности за волокиту как по существу, так и в правовом смысле. Корректируй меня. Творческий подход к делу. ФГУП "Почта России" несет ответственность за ненадлежаще оказанную услугу независимо от того, какое именно структурное подразделение этого ФГУП допустило волокиту.

Борис (15 мая 2012):

Спасибо, Андрей! Тут немудрено запутаться. Они нагло врут, меняют октябрь на июль, вопреки записи в идентификаторе, а ты ломай голову, где три месяца происходила "сортировка". Если в месте международного обмена, ФГУП не виновато (и суд с этим соглашается). И я как будто должен доказывать, что и там существуют нормативы, которые нужно исполнять. Если в ПЖДП затерялось письмо, запрашивай ихние сроки обработки в соответствии с ихним расписанием отправления почты. Полный бардак в голове истца пытаются создать! Но я буду бить в ту точку, что "возможная ошибка в указании конкретной инстанции ФГУП "Почта России" ничего не меняет в плане ответственности за волокиту как по существу, так и в правовом смысле". Ты очень точно сказал. Спасибо тебе. Буду "спокойным и упрямым", как в песне. Твоя поддержка для меня неоценима!

Борис (16 мая 2012):

Доброго вечера, Андрей! Мне кажется, я уже основательно почистил свою апелляцию. очень помогли твои замечательно четкие, выверенные конкретные формулировки, которые я почти дословно взял к себе в жалобу. Буду еще искать возможность сократить лишнее.  Нормативные документы почему-то жалко сокращать... Посмотри, пожалуйста, как сможешь, когда будет время и желание...

Андрей (17 мая 2012):

Добрый день, Борис!
 Я прочитал улучшенный вариант апелляционной жалобы. Несомненно, лучше. И не стоит придавать чрезвычайное значение моим рекомендациям, в том числе по сокращению объема жалобы. Это только общее направление движения. Поэтому при объективном правосудии этот фактор не играет существенной роли. Что касается необъективного правосудия, то и в таком случае оптимальный текстуальный размер жалобы не поможет в положительном решении вопроса об ее удовлетворении. В любом случае важно выделить гланую мысль, в том числе визуально (более крупным или жирным шрифтом) для того, чтобы не было потом отмазок, что из-за значительного объема жалобы потерялось существенное. Желаю успехов. ..

Борис (17 мая 2012):

C добрым утром, дорогой Андрей! Ты мне очень помог! Огромнейшее спасибо! Выделение самых существенных аргументов я продумаю.
О, сколько еще хитростей и отмазок в нашем коррумпированном кривосудии! Боюсь, что  директор ГЦМПП ответ мне не даст, испугается встревать в мой конфликт с ФГУП. Ну, мне достаточно данных, которые я получил от производственного отдела ГЦМПП. Я бы на его чиновничьем месте в этой гигантской конторе тоже бы промолчал на всякий случай, если бы за место свое держался. (Это - теперь!А когда-то идейность и принципиальность были на первом месте...).  
Но сейчас обидно будет не довести дело до конца при такой наглости ответчика и суда. Я вот даже не подумал про возможность и вероятность согласования еще не принятого  решения районного судьи с краевым. Хотя здесь такая сложилась интересная коллизия:  дело начинал районный судья Смоляков, занявшмй теперь кресло в краевом суде. И председатель крайсуда Доровских лично отписку мне давал по этому делу на жалобу о нарушении подсудности.  Но не предотвратил отрицательное решение по моей, тогда еще не рассмотренной, частной жалобе, которую я отправлял в районную инстанцию, на определение мирового суда. Он тогда, в этой отписке, ссылался на самостоятельность судей и мое право надзорного обжалования.
Вижу теперь, что  плевать они хотели на принцип независимости судей, которые в свою очередь, так же опасаются  не пофартить вышестоящим судьям,  как боятся нижестоящие работники прогневить вышестоящих начальников в любом вертикально структурированном властном органе.
Вот, хотел в три строки ответить, но... снова развезло  на философию и  политику...
Месяца через 3-4 нагрянет продолжение судебного процесса в краевой инстанции. Но все же мы разрушили их первоначальный план и не дали загнать дело на самое дно в мировой суд.
Еще раз спасибо за очень ценную помощь...

__________________________________________________________

И вот он, плод нашего совместного труда 

Дело № 2-2457-2012

                                  В Забайкальский краевой суд

От истца Комиссарова Бориса Ильича,

место жительства:  672042, г. Чита, ул.  

 тел. дом.  

сотовый 

Ответчики:

                                                       Управление федеральной почтовой связи

                                                                                               Забайкальского края  -  Филиал  ФГУП  «Почта России».

                                                                                               Место нахождения:  672000,  г. Чита, ул. Ленина, 107,

Тел. 26-88-77

                                  Федеральное государственное  

                                                унитарное предприятие «Почта России».

                                          Место нахождения: 131000,  г. Москва, 

Варшавское  ш., 37

Суд, вынесший обжалуемое решение:

Центральный районный суд г. Читы.

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение суда первой инстанции

Решением Центрального районного суда г. Читы от 28 апреля 2012 года в составе председательствующего судьи Коберской М.В.  в удовлетворении исковых требований по исковому заявлению мне отказано. С решением суда я не согласен, считаю  его необоснованным и незаконным, исходя из следующего.

1 июля 2010 года,  посредством заключения договора с Управлением  федеральной почтовой связи Забайкальского края  - Филиалом  ФГУП   «Почта России» (далее – УФПС Забайкальского края),  я отправил из отделения почтовой связи  Чита-30  заказную бандероль  с  уведомлением  в Европейский Суд по правам человека (Франция,  г. Страсбург). (Примечание: в почтовом идентификаторе, в отличие от почтовой квитанции, заказная бандероль была обозначена как  «письмо заказное»).

ФГУП «Почта России», заключив данный договор о доставке почтового отправления из Читы во Францию, тем самым приняло на себя перед заказчиком полный комплект обязательств надлежащего исполнения услуг почтовой связи от начального пункта (Чита) до конечного (Страсбург). В число услуг входит своевременная (разумная по времени) доставка, которая была нарушена.

Современная технология пересылки предполагает присвоение регистрируемым почтовым отправлениям (далее - РПО) уникального почтового идентификатора. Информация почтового идентификатора заносится в единую систему учета и контроля, благодаря чему можно отследить прохождение любого  РПО.

Согласно представленным  в суд данным единой системы учета и контроля ФГУП «Почта России», мое почтовое отправление  № RA117342259RU  обработано 03.07.2010 года (атрибут операции - «сортировка») в сортировочном центре МСЦ Чита.  Но только 04.10.2010 года, то есть через три месяца, обработано в сортировочном центре  Москва – Казанский вокзал, ПЖДП, цех-5, участок-5,3 (атрибут операции - «Покинуло сортировочный цех»).

 06.10.2010 года указанное почтовое отправление прибыло в 16 часов 09 минут в Место международного почтового обмена PCI-2, расположенное по адресу  Москва, 104002, Варшавское шоссе, д.37 (атрибут операции – «прибыло в место международного обмена»).  Принято на экспорт во Францию 07.10.2010 в 17 часов и доставлено адресату в Страсбург (Франция) 11 октября 2010 года.

15 июля 2010 года я обратился с просьбой  помочь  в поиске моего письма на сайт УФПС Забайкальского края.  21 июля 2010 года обратился  с письменной претензией  к директору УФПС Забайкальского края Е.В. Рыхлову.  21 июля 2010 года повторно изготовил и отправил почтовое вложение  в Европейский суд экспресс-почтой. 

28 июля 2010 года мной было подана третья  по счету претензия  на имя директора УФПС Забайкальского края по установленной форме об утрате почтового отправления. Не получив официального письменного ответа на свои заявления,  я обратился в декабре 2010 года с исковым заявлением в Центральный районный суд  г. Читы.  

Важно отметить, что с 4 июля по 4 октября в  единой системе учета и контроля ФГУП «Почта России» полностью отсутствовали сведения о прибытии моего письма  в Москву. Данный факт доказывает, что письмо фактически «без вести пропало» и отыскалось только  4 октября 2010 года, поскольку до 4 октября  в идентификаторе имелось всего  две записи: от 1 июля 2010 года - о приеме письма в ОПС-30 и от 3 июля 2010 года - о его   обработке в МСЦ Чита.

Суд не выяснил, по какой причине запись о прибытии письма в ПЖДП не была  до 4 октября внесена в почтовый идентификатор, если поверить, что письмо действительно было разыскано после трех   моих  обращений к ответчикам. Вывод, который должен был сделать суд, исходя из подтвержденных документами фактов, однозначен: только 4 октября 2010 года ответчики отыскали письмо истца и вернули его на сортировку в   цех-5, участок-5,3 ПЖДП.

ФГУП «Почта России» не  сообщило мне о причинах нарушения контрольных сроков оказания почтовой услуги, которая включает в себя совокупность времени, затраченного на пересылку и  ОБРАБОТКУ письма, продолжавшуюся 92 дня. 

В своих возражениях на иск представитель ответчика Тришина Т.В. исковые требования не признала, заявила, что вины ответчика  в задержке моего  письма нет, так как контрольные сроки его пересылки из Читы в Москву не нарушены, а за сроки пересылки почтовой корреспонденции за пределами Российской Федерации «Почта России» ответственности не несет.

Не согласившись  с возражениями представителя ответчика, я заявил суду  о том, что в постановлении Правительства РФ от 24.03.2006 № 160  определено: услуга почтового ведомства по пересылке рассматривается как совокупность времени, затраченного на отдельные технологические операции, в том числе на обработку почтового отправления (л.д. 115).

Главным аргументом  суда явилось утверждение о том, что контрольный срок пересылки почтового отправления из Читы в Москву нарушен не был, а контрольный срок пересылки из России во Францию не установлен, что, по мнению суда, исключает ответственность ФГУП «Почта России». При этом суд допустил принципиальную юридическую ошибку. Поскольку ответчику не вменялось в вину, как следует из моего искового заявления, нарушение контрольных сроков по пересылке корреспонденции из Читы в Москву, постольку  данная посылка суда не соотносится с предметом иска. Предметом иска является нарушение не контрольных сроков пересылки письма из Читы в Москву, а нарушение срока оказания услуги почтовой связи в части обработки (сортировки) письма.

Что касается второй части ложного вывода суда об отсутствии вины ответчика, то нетрудно заметить полную и очевидную его недоказанность: как предусмотрено законом, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих утверждений; тем более это касается суда, поскольку суд не является стороной в процессе. Иными словами, в решении должно быть четко указаны доказательства, свидетельствующие об отсутствии установленных контрольных сроков обработки почтовых отправлений в ПЖДП Москва Казанский вокзал либо Месте международного почтового обмена  (ММПО) PCI-2 (если имеются доказательства утраты либо задержки письма в ММПО) и только потом уже – сроков пересылки из России во Францию.

Суд первой инстанции верно указал на то, что «взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, а также права и обязанности указанных операторов и пользователей регламентируются Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением  Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221» (решение суда, стр. 2, абз.4 внизу).

Однако в решении суда умалчивается о том, что согласно пункту 2 Правил,  «срок оказания услуги почтовой связи»  определен, как «совокупность сроков и нормативов, установленных для выполнения отдельных технологических операций, составляющих конкретную услугу почтовой связи».  Исходя из данной нормы, вывод суда о том, что права истца не были нарушены, является несостоятельным и не основан на законе.

  В соответствии с пунктом 4 «Правил оказания услуг почтовой связи», ФГУП «Почта России» издало Приказ № 229-п от 05.06.2007 года «Об утверждении и введении в действие контрольных сроков пересылки посылок, нормативов их обработки и перевозки, а также доставки извещений». Приложением к данному приказу установлены контрольные сроки пересылки посылок, нормативы их обработки и перевозки.  Пунктом 2.1.  указанного Приложения установлены следующие нормативы обработки посылок в объектах почтовой связи, осуществляемых обмен почтой с магистральными маршрутами:

- пересылаемых наземным транспортом – не более восьми часов;

- пересылаемых воздушным транспортом – не более четырех часов.

Приказом ФГУП «Почта России» № 229-п от 05.06.2007 года не определен общий для всех регистрируемых почтовых отправлений (РПО) норматив обработки, рассчитываемый  одновременно для всех предприятий почтовой связи. Однако следует иметь в виду, что нормативы обработки РПО устанавливаются на каждом предприятии почтовой связи в отдельности. Данный факт подтверждает типовая должностная инструкция сортировщика почты 1 разряда. В пункте 1.5 указанной инструкции предусмотрено  следующее:

«1.5. Сортировщик должен знать:

- контрольные сроки и  расписание  обработки  и отправки почты для своего рабочего места».

Из содержания типовой должностной инструкции сортировщика почты следует, что в  каждом предприятии почтовой связи определены сроки обработки письменной корреспонденции, исходя из расписания отправки почты. Руководители предприятий почтовой связи не должны  нарушать общие для всех предприятий нормативы  обработки  посылок. Все РПО отправляются из предприятия связи тем же транспортом, что и   посылки, исходя из   расписания обработки и отправки почты.  Поэтому  «совокупность сроков и нормативов, установленных для выполнения отдельных технологических операций, составляющих конкретную услугу почтовой связи», необходимо   рассчитывать для  РПО путем сложения установленного Правилами контрольного срока пересылки письма со сроком его обработки, установленным в соответствии с расписанием обработки и отправки. Сортировщики почты обязаны соблюдать норматив обработки, установленный для посылок и составляющий не свыше восьми часов. Следовательно, срок обработки РПО, установленный расписанием на конкретном предприятии почтовой связи,  также не может превышать восемь  часов (как предусмотрено  в отношении  посылок пунктом 2.1  Приказа ФГУП «Почта России» № 229-п от 15.06.2007 года).

В абзаце 3 страницы 3 решения районного суда утверждается следующее:

«Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается самим истцом…, его заказное письмо…  было принято к отправке в ОПС Чита-30, 03.07.2010 г. обработано в местном сортировочном центре и 4 июля того же года поступило в сортировочный центр при Казанском вокзале в г. Москве».

Однако материалы дела указывают на то, что письмо, поступившее, по утверждению ответчика в ПЖДП при Казанском вокзале 4 июля 2010 года, было на три месяца изъято из процесса обработки.  В результате  подачи мной  жалоб об утере письма, оно  было разыскано  и возвращено в процесс обработки только 4 октября 2010 года.

В решении районного суда отсутствуют сведения о том, что мое письмо, поступившее в ПЖДП, по утверждению ответчика, 4 июля, покинуло его после окончания обработки только 4 октября! Отказ от установления судом этого факта является, по сути, действием суда к выгоде ответчика, поскольку  признание данного факта  влечет неизбежный вывод о незаконности и необоснованности принятого решения об отказе в удовлетворении иска, о нарушении равноправия сторон, принципов объективности и беспристрастности при  проведении судебного разбирательства. 

После оглашения резолютивной части решения  судья Коберская М.В. объяснила мне отказ в удовлетворении иска тем, что не находит нормативный акт, устанавливающий сроки  сортировки писем,  и предложила мне самому отыскать такой документ  и указать на него в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика Князева  не смогла ответить  на вопрос судьи о  Месте международного обмена PCI-2, его статусе и адресе этого предприятия. Она фактически  обманула суд,  утверждая, что  данное предприятие не входит в состав   ФГУП «Почта России» и не подчиняется ему.

Суд не проверил данное  утверждение,  не предложил ответчику  либо истцу представить доказательства для подтверждения либо опровержения сведений. Судья не предоставила мне возможность подготовить документальное опровержение не соответствующих действительности сведений, предоставленных ответчиками. 

Согласно выложенной на сайте  http://www.russianpost.ru/rp/filials/ru/home/gcmpp

информации о структуре ГЦМПП, «в состав Главного центра магистральных перевозок почты входят следующие обособленные структурные подразделения: 18 Мест международного почтового обмена по приему и обработке международных почтовых отправлений». В разделе «Основные направления деятельности ГЦМПП» указано: «Обработка и пересылка международных отправлений в любую точку мира по магистральной сети» (в том числе заказные письма, бандероли, посылки и прочие почтовые отправления). Место международного почтового обмена PCI-2 входит в структуру Главного центра магистральных перевозок почты  - филиала ФГУП «Почта России». (ГЦМПП).  Адрес ГЦМПП – 107140, г. Москва, Краснопрудный пер., д.7, тел. (495)223-44-44, факс (495) 607-91-76, электронный адрес dou@gcmpp.ru, директор филиала Ким Владимир Олегович.

На мой запрос руководитель производственного отдела по международным почтовым отправлениям ДМПО Шипилова Ольга Георгиевна ответила следующее:

«По Вашему запросу разъясняю: PCI-2 – цех обработки Экспортной письменной корреспонденции ММПО (место международного почтового обмена) Москва. Адрес: 104000, Варшавское шоссе, д.37 (индекс технологический). При этом необходимо учесть, что ММПО Москва не является самостоятельной юридической единицей и все запросы необходимо отправлять на юридический адрес ГЦМПП – филиал ФГУП «Почта России», 107140, г. Москва, Краснопрудный переулок, дом 7, в чьем непосредственном подчинении находится ММПО Москва». Таким образом, ФГУП «Почта России» является головным предприятием и руководит работой своего филиала, в основные направления деятельности которого входит в том числе «обработка и пересылка международных отправлений». Ответчик должен нести ответственность за нарушение договорных обязательств вне зависимости от установления факта, в каком подразделении почты было утрачено почтовое отправление (разысканное, по признанию самого представителя ответчиков,  «предпринятыми мерами розыска»).

Суд не признал факт изначальной утраты моего письма (Решение суда, стр.4, абз. 2 снизу). Однако довод о том, что письмо было изначально утрачено работниками ответчика,  подтверждается  следующим  фрагментом возражений  представителя ответчиков Тришиной Т.В. на  исковое заявление:

«Согласно служебной переписке о розыске  данного заказного письма между УФПС Забайкальского края, Чита МСЦ и АОПП Домодедово ОСП ГЦМПП – филиал ФГУП «Почта России», заказное письмо отправлено в заказном мешке № 672960280001 от 03.07. 2010 г. в адрес Московской АСЦ цех логистики. По сообщению Московского АСЦ заказной мешок №  672960280001 сдан 04.07.2010 г. в ПЖДП при Казанском вокзале». (л.д. 88-89). Таким образом, версия представителя ответчика о передаче письма в место международного обмена не 4 октября, а 4 июля 2010 года опровергается не только данными единой системы учета и контроля ФГУП «Почта России», но и самим представителем ответчика Тришиной, утверждающей в письменных возражениях на исковое заявление, что мешок с моим почтовым отправлением  сдан 4 июля 2010 года в ПЖДП при Казанском вокзале.

В соответствии с пунктами 1), 2), 3) части 1 статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке являются:

 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Основаниями освобождения от ответственности является отсутствие вины, что должно быть ответчиком доказано, если суд считает возможным оставление иска без удовлетворения. Место международного обмена в соответствии с рассмотренными судом доказательствами должно было быть недвусмысленно названо в решении суда в качестве пункта, где состоялась волокита и, следовательно, где именно произошло (возникла причина) нарушение разумного срока доставки. Суд необоснованно ушел от этого принципиального обстоятельства. Вместе с тем, в решении суда должны быть приведены ссылки на нормативные акты этого Места о сроках обработки корреспонденции в этом Месте. Поэтому неправильное установление обстоятельств дела выразилось в первую очередь в том, что судом неправильно установлено конкретное место правонарушения: вместо ПЖДП Москва Казанский вокзал либо Места международного почтового обмена (по утверждению представителя  ответчика Князевой), был указан путь от России до Франции, что заведомо неверно.

В качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, суд принял недоказанные доводы представителя ответчиков о том, что в задержке письма виновны не работники цеха сортировки ПЖДП при Казанском вокзале Москвы, а ММПО  PCI-2, которое якобы не является подразделением ФГУП «Почта России». 

Вывод районного суда об отсутствии вины ФГУП «Почта России» в ненадлежащем исполнении заключенного между сторонами договора об оказании почтовой услуги не соответствует обстоятельствам дела, в частности, официальной информации о том, что в состав  Главного центра магистральных перевозок почты входят 18 Мест международного почтового обмена по приему и обработке международных почтовых отправлений. Обработка международных почтовых отправлений входит в обязанности ГЦМПП, а само предприятие является филиалом ФГУП «Почта России». 

 На основании изложенного и в соответствии с ч.1 статьи 320, ч.3 ст. 327.1, статьей 328, пунктами 1), 2), 3) части 1 статьи 330 ГПК РФ, прошу судебную коллегию по гражданским делам о следующем:

- отменить  решение суда первой инстанции  по признакам  нарушений пунктов 1), 2), 3) части 1 статьи 330 ГПК РФи принять по делу новое решение.

                         Истец                                                                 Б.И.КОМИССАРОВ

 22  мая 2012 г.

Приложение:

1.    Результаты поиска информации о почтовом отправлении, занесенной в единую систему учета и контроля ФГУП «Почта России», на 2-х листах.

2.    Контрольные сроки пересылки посылок, нормативы их обработки и пересылки, на 2-х листах.

3.    Должностная инструкция сортировщика почты, на 2-х листах.

4.    Информация о Главном центре магистральных перевозок почты – филиале ФГУП «Почта России»,  на  2-х листах.

           5.    Ответ на запрос об адресе и статусе PCI-2 - цеха обработки Экспортной

              письменной корреспонденции ММПО - места международного почтового обмена.

                 (Москва, 104000, Варшавское шоссе, д.37).